Доска для провисания позвоночника
Логин:
Пароль:
Пароль?  :  Как нащупать простату без проникновения
Массаж после гемартрозаИзлечим ли наследственный алкоголизм? КонтактыМожно ли краску амфиболин назад в магазин Лечение дисбактериоза в больницеНормальные размеры простаты по узи Подписаться RSS

Эссенциальная теология

Опубликовано : 02.05.2015, 14:25 | Категория: Энергетический баланс   
(голосов:17)

11 октября 2013 | 12:38

Начну с конца, так удобнее чисто технически.
1. Библия таки является историческим документом, но при этом не является исторической хроникой, поэтому искать "археологические следы" описанных в ней событий бессмысленно - гносеологические кризисы и события археологических следов не оставляют, и регистрируются только свидетельствами переживших их непосредственно - что мы и видим в Библии. Иными словами, это мемуар, дневник, а не хроника.
2. Ни перехода на личности, ни апелляции к очевидности де-факто вмоем посте нет - я действительно пишу о вполне очевидных вещах, вот только очевидны они для всякого, кто в теме, т.е. знаком с используемыми понятиями и поднимаемыми проблемами не понаслышке. Указание на невежество автора статьи и Ваше переходом на личности не является - это констатация факта: ни Вы, ни он очевидно не знаете и не понимаете различия понятий "реальности" и "действительности".
Далее по тезисам:
1. "Реальная действительность" - оксюморон наподобие "красный синий" или "молча разговаривать": реальность не действительна (не актуальна), это другой аспект бытия, эссенциальный (сущностный), а не экзистенциальный.
Соответственно, мышление может наличествовать только в объективной действительности, и быть только предметным - невозможно помыслить неовеществленное, как, например, движение или отношение (можно помыслить отношение Х к Y, но не отношение как таковое). Реальность объектов не содержит, они строго действительны (ирреальны), реален только субъект. Следует отметить, что "субъективные факторы", на которые ссылается статья, на самом деле являются проявлениями объектов, субъект в действительности не проявляется никак, ибо не актуален в принципе (не существует, но сущностен).
Каузальность свойственна только отношениям объектов, но не субъект-объектным отношениям.
Существуют положения, которые принципиально не могут быть подтверждены эмпирически, но, тем не менее, они принимаются в качестве "реалистических" - например, тезис "все люди смертны" принципиально неподтверждаем, но считается "верным" и "действующим".
Авторы статьи совершенно не владеют теорией субъект-объектных отношений (т.е. и феноменологией) и ни хя не понимают в онтологии. Кстати, в логике высказываний они тоже не разбираются.
2. Опять-таки -"существующий, реальный объект" это оксюморон: либо реален, либо существует, но не то и другое одновременно. Соответственно, любое мышление оперирует ТОЛЬКО объектами, т.е. бывает строго предметно (вещественно). Абстрактно-логическое мышление это подвид предметного, отличается оно только тем, что сущностные аспекты в нем необходимо и вынужденно овеществляются, представляя сущность в качестве некоей "вещи", обладающей характеристиками объекта (гипостазирование, реификация). Принципиальных отличий от предметного абстрактно-логическое (формально-логическое) мышление не имеет, что и предопределяет способность к овладению им по мере надобностей и природных способностей.
3. Воля Господня (абсолютная свобода воли) это не мифический, а вполне себе существующий в философии абстрактный принцип, аналог математических понятий, объясняющий наличие или неналичие каузальности в системах, где он действует или не действует. При наличии абсолютной свободы воли каузальных связей между объектами, как и самих объектов, в системе быть не может, там может быть только целостный, единый и единичный (атомарный) субъект. Читайте Парменида, Аристотеля, Ньютона, Беркли, патристику, теорию систем и т.д.
Естественно, в ньютоновских (атомарно-замкнутых) системах никаких ПРАКТИЧЕСКИХ результатов быть не может в принципе, они строго априорны. Что не умаляет их ценности, т.к. праксис без теории - ничто.
4. Эвристический алгоритм это основной алгоритм творческой деятельности (любой), т.е., в том числе, алгоритм любой познавательной деятельности (т.к. всякая познавательная деятельность является творческой - см. Анаксагора и т.д.). Религия, как одна из действующих форм познания, также является творческой деятельностью, и происходит по тому же эвристическому алгоритму.
Религиозное мышление не только не предполагает "заведомо известного конечного результата", но и полностью основывается на принципиальной неизвестности существования и неопределенности такого результата - иными словами, религия не только не дает ответа "Бог есть", но и предполагает, что вопрос "что значит, что Бог есть?" имеет принципиально неограниченное (бесконечное) число ответов.
Не надо судить о религии по атеистической пропаганде, надо работать с первоисточниками. И учиться мыслить.
Практические результаты применения религиозного мышления точно те же, что и практические результаты науки - создание гипотетической общей картины мира, постижение общих принципов Мироздания.
5. Бог не является объектом познания ни в одной из монотеистических религий - именно в силу того, что он не объект, и обладает принципиальной непознаваемостью. Объектом познания в любой религии является имманентное познающему Мироздание, т.е. Вселенная.
Соответственно, критичность точно так же свойственна религиозному мышлению, как и любому другому - этим и объясняется эволюция идеи Бога, приведшая к появлению, например, радикального деизма (агностицизма) Хьюма.
Попытки "лечить" религиозное мышление не имеют никакого отношения к науке - это проявление иррационального страха перед любым проявлением маргинальности, т.е. проявление примативности. То же самое исторически наблюдается в отношении к безумию, т.е. к любым альтернативным социально принятым, не стереотипным формам мышления.
6. "Специфический патологический процесс" отождествления себя с высшей силой не инициируется религиозным мышлением, а иногда - в ряде случаев - сопутствует ему, однако, вызывается всего лишь общей патологичностью конкретной психики. Например, "нобелевец" Нэш, будучи шизофреником, не был религиозен, но отождестлял себя с высшей силой, считая себя "императором Земли".
Напротив, религиозное мышление у индивида, лишенного психопатологий, никак не может привести к самоотождествлению с "высшей силой" - логика не позволит. Мессианство - всегда признак невроза, но мессианство встречается отнюдь не только у религиозно мыслящих.
В общем, подводя итог - Вам очень хочется доказать, что религиозность это болезнь, порок, а я - демагог, но в теме Вы разбираетесь крайне слабо, даже хуже идеологически ангажированных авторов, на которых ссылаетесь, а все, что знаете, знаете, по-видимому, главным образом из атеистической (т.е. идеологической) литературы.
Читайте вместо нее серьезные работы по философии и психологии, и будет Вам щастье.

Источник: http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1172714-echo/


Пожожие новости
  • Муж алкоголик плюсы и минусы
  • Дубовые ветки от расстройства желудка
  • Ароматика косметическое масло от морщин отзывы
  • Комментарии
    Лечится ли астигматизм консервативно

    Маска для лица домашние рецепты мгновенный лифтинг эффект за 2

    11 октября 2013 | 12:38 Начну с конца, так удобнее чисто технически. 1. Библия таки является историческим документом, но при этом не является исторической хроникой, поэтому искать "археологические следы" описанных в ней

    Тренировка гипноза для увеличения женской груди.видео

    Массаж льдом от остеохандроза

    Содержание статьи Головная боль сопровождает многие заболевания. Что интересно, сам мозг болеть не может: у него нет болевых рецепторов. Они расположены в огромном количестве в мозговой оболочке

    При месячных у диабетиков
    Гипертоническая болезнь 2 стадия риск 2
    Сломана нога можно ли пользоваться морской солью, если есть варикоз

    Катаракта хирургия глаза киев

    Увеличение грудей мурманск

    Поджелудочная железа нормы у детей

    Диротон при брадикардии

    Малышева глаукома